Tres riesgos inesperados de la incursión de Wall Street en el bitcoin

El bitcoin BTC se ha convertido oficialmente en la corriente dominante en EE.UU. tras la aprobación de 11 ETF de bitcoin al contado. Los productos de emisores como BlackRock, Fidelity y Bitwise debutaron el jueves y superaron los 7.000 millones de dólares en volumen de negociación acumulado durante los dos primeros días de cotización.

Durante años, el sector de las criptomonedas ha estado esperando esta aprobación para atraer una enorme afluencia de nuevos fondos al mercado, que ahora está abierto a las mayores empresas financieras tradicionales y a los inversores minoristas ávidos de criptomonedas que no están preparados para los tecnicismos de las criptomonedas. 

Sin embargo, el encuentro del bitcoin con Wall Street también tiene sus riesgos. Algunos bitcoiners veteranos señalan la posibilidad de que aumente la concentración de la propiedad de bitcoins en manos de un pequeño grupo de instituciones, la posible rehipotecación y los cambios en la forma en que la comunidad bitcoin se gobierna a sí misma.

La preocupación más obvia que han advertido muchas personas destacadas en el ámbito de las criptomonedas es que todos los bitcoins que respaldan las acciones del ETF estarán en manos de sólo un puñado de custodios asignados. La mayoría de los emisores designaron a Coinbase como su custodio, con las excepciones de VanEck, que eligió a Gemini, y Fidelity, con su propio producto de custodia.

Jameson Lopp, cofundador y director técnico de la empresa de custodia de bitcoins Casa, señala que, en una situación así, el custodio se convierte en un único punto de fallo y hay "relativamente pocas 'puertas' a las que tendrían que llamar las agencias gubernamentales" si quisieran confiscar los bitcoins bloqueados en los ETF.

Jeffrey Ross, fundador y director gerente de una empresa de gestión de activos, Vailshire Capital, cree que esta preocupación es "exagerada". En teoría, existe el riesgo de que un custodio cometa un error y pierda grandes cantidades de bitcoin de sus clientes, pero las grandes empresas financieras, como los actuales emisores de ETF, tienen medidas para evitar que ocurran tales accidentes. 

En cuanto a una posible incautación por parte del Gobierno, la gente establece analogías con la prohibición de poseer oro en la época de Roosevelt. Sin embargo, por aquel entonces, el dólar estadounidense estaba respaldado por oro, lo que lo convertía en un componente esencial de la política monetaria, y el bitcoin no se encuentra en la misma situación, dijo Ross. "No hay ninguna razón para que el Gobierno confisque el bitcoin a los estadounidenses", añadió. 

Otra preocupación potencial puede ser la llamada financiarización del bitcoin, o la transferencia de prácticas de las finanzas tradicionales a la economía del bitcoin, que hasta ahora ha funcionado más o menos según sus propias normas.

"Los ETF son un arma de doble filo para el ecosistema bitcoin", afirma Caitlin Long, fundadora y consejera delegada de Custodia. "El gran inconveniente es que se producirán nuevas formas de financiarización del bitcoin basadas en el apalancamiento. La SEC hizo lo correcto al prohibir a los custodios prestar el bitcoin que respalda las unidades del ETF, pero habrá mezcla, sustitución de garantías y apalancamiento en la capa superior", dijo Long.

Los valores basados en bitcoins crearán esencialmente pagarés de bitcoin, dice Lopp. Esto significa que con los ETF, en lugar de bitcoins reales almacenados en carteras de hardware y software, la gente poseerá algo que representa el valor de bitcoin, pero no tiene ninguna de sus propiedades esenciales como la descentralización, la naturaleza sin permisos y la visibilidad en un libro mayor público. 

"Como no puedes verificar el balance de una empresa, no puedes estar seguro de que tu pagaré sea canjeable por el activo que representa", decía Lopp en un post de su blog el año pasado. 

Como señala Long en un post en X, hay ejemplos de empresas de Wall Street que inflan artificialmente la oferta de valores comprando y vendiendo acciones inexistentes. Ahora pueden intentar los mismos trucos con el bitcoin. 

Ross, de Vailshire Capital, afirma que el diseño actual de los ETF aprobados por la SEC no permite a los emisores prestar el bitcoin que respalda los ETF. Sin embargo, con el tiempo, pueden crearse derivados más complejos sobre estos ETF, lo que podría abrir las puertas a comportamientos más imprudentes. Uno de los emisores de ETF de bitcoin, Grayscale, ya ha presentado una solicitud a la SEC para un ETF de compra cubierta, diseñado para generar ingresos a partir de una posición en su ETF GBTC.

"Habrá que confiar en que la SEC lo supervise, pero la SEC también tiene un historial de no supervisar bien las cosas", dijo Ross. Ross es a la vez pesimista y optimista sobre esta cuestión. La transparencia de las cadenas de bloques públicas significa que las empresas podrían optar por hacer públicas sus participaciones. Pero es poco probable que las empresas faciliten esta información a menos que el público lo exija. Y sólo la exigirá, según Ross, si alguien mete la pata. 

"En 2025-2026, habrá algún tirón de alfombra en Wall Street relacionado con el bitcoin", calcula Ross.

Otra preocupación que se está debatiendo es que las instituciones emisoras y comercializadoras de ETF, que acumularán muchos bitcoins y ganarán cierta autoridad en la comunidad bitcoin, empezarán a intentar influir en cómo se mantiene el protocolo bitcoin en el futuro.

Por ejemplo, si el blockchain de bitcoin se bifurca en dos bandos significativos, esto podría ser problemático para los emisores de ETF que actualmente se ven obligados a ignorar los ingresos de cualquier bifurcación - dejándoles potencialmente con un activo menos valioso subyacente a sus ETF. Podrían verse incentivados a frenar el impulso de tales bifurcaciones.

Lopp  cree que esta idea es descabellada. En la "guerra del tamaño de bloque" de bitcoin de 2016-2018, las empresas mineras y de cripto servicios se convirtieron en una voz a favor de bifurcar bitcoin y aumentar el tamaño máximo de bloque. Sin embargo, no se impusieron y la comunidad bitcoin optó por mantener el tamaño de bloque tal y como estaba. 

La diferencia entre ahora y entonces es que, a diferencia de las empresas que se volvieron activas en el debate sobre el escalado de bitcoin del pasado, los emisores de ETF no realizarán muchas transacciones en cadena ni interactuarán con el protocolo bitcoin como tal. "Así que es de esperar que estén menos incentivados para convertirse en activistas en el ámbito del desarrollo del protocolo", dijo Lopp. 

Ross, sin embargo, espera que estalle una nueva guerra de gobernanza en algún momento después de 2025. "Los emisores de ETF definitivamente tratarán de hacer cambios, pero eso no importará", dijo Ross. "Probablemente intentarán cambiar a proof-of-stake o cambiar el suministro fijo de bitcoins, pero no hay casi ninguna posibilidad de que los verdaderos bitcoiners permitan que esto suceda", añadió. 

El lado positivo es que, en opinión de Ross, los ETF de bitcoin son sólo una solución temporal para la fase de transición, durante la cual la mayoría de la gente cambiará los instrumentos financieros tradicionales por el bitcoin. La generación del baby boom posee actualmente la mayor parte de la riqueza, pero sus hijos no necesitarán un intermediario entre ellos y el bitcoin.

"Cuanto más tiempo posea bitcoin la gente, más incentivada estará para aprender qué es realmente bitcoin. La generación más joven heredará la riqueza de sus padres y venderá estos ETF y comprará bitcoin", dijo Ross.  

*

Sumate a la comunidad Cripto247. Seguinos en Twitter, Instagram, Facebook, YouTube, Telegram y enterate de todas las noticias del mundo cripto al instante.