El error de 5 años que expuso USD 130 millones en Bitcoin y reabre el debate sobre cómo guardar criptomonedas

Una hardware wallet guardada fuera de Internet y una seed phrase que nunca fue compartida suelen representar un alto nivel de protección para Bitcoin. Sin embargo, un error de software introducido años atrás demostró que incluso ese esquema puede tener un punto débil invisible.

Desde el 30 de julio de 2026, distintos atacantes comenzaron a drenar fondos asociados a billeteras Coldcard. Galaxy Research estimó que las pérdidas vinculadas al incidente rondaban los USD130 millones al 4 de agosto y sostuvo que al menos 15 atacantes independientes estaban explotando la falla. La investigación permanece abierta, por lo que el monto final puede modificarse.

El episodio no implicó una vulneración de la red Bitcoin. El problema estuvo en una etapa anterior: la forma en que determinados modelos y versiones de firmware generaban la información aleatoria utilizada para crear las semillas que luego derivan en las claves privadas.

“Este caso no demuestra que Bitcoin haya fallado. Lo que muestra es que la infraestructura que usamos para proteger las llaves también puede fallar. Son dos cosas completamente distintas y es fundamental separarlas para no sacar conclusiones equivocadas”, explica Matías Bari, CEO y cofundador de Satoshi Tango.

Para que una clave sea segura, debe partir de suficiente aleatoriedad o entropía. Según Coinkite, fabricante de Coldcard, errores de integración vinculados a una migración de software realizada en 2021 provocaron que determinadas seeds no utilizaran correctamente la fuente de aleatoriedad de hardware prevista. Block, que investigó el incidente junto con especialistas en seguridad, describió también una ruta de generación predecible en versiones afectadas.

La consecuencia fue severa. Seeds que debían contar con aproximadamente 128 bits de entropía quedaron reducidas, en los casos más comprometidos, a alrededor de 40 bits en equipos Mk2 y Mk3 y a unos 72 bits en modelos posteriores como Mk4, Mk5 y Q. Ese espacio mucho menor de posibilidades hizo viable generar candidatos de manera automatizada hasta encontrar coincidencias con direcciones existentes en la blockchain.

Galaxy Research señaló que el ataque podía realizarse offline y sin acceso físico al dispositivo. Una persona podía conservar la hardware wallet desconectada y guardada, pero seguir expuesta si la seed original había sido generada bajo condiciones vulnerables.

“En cripto solemos repetir que una clave privada debe mantenerse offline. Eso sigue siendo válido, pero este incidente agrega una precisión importante: no alcanza con proteger bien un secreto si ese secreto nació débil. La seguridad empieza en el momento mismo de la generación de la clave”, sostiene Bari.

Coinkite publicó firmware corregido para los modelos afectados, pero el parche protege la generación de nuevas seeds: no fortalece retroactivamente las que ya fueron creadas con software vulnerable.

Ante una seed generada con firmware comprometido, el fabricante indicó actualizar primero el dispositivo, crear una seed completamente nueva y migrar los fondos. Copiar la misma frase de recuperación en otro dispositivo no elimina el riesgo: la debilidad está asociada al secreto ya generado.

Coinkite informó además que usuarios que agregaron al menos 50 tiradas de dados privadas e independientes durante la creación de la seed pueden no estar expuestos por esta falla específica.

Una passphrase BIP-39 fuerte, única y secreta también agrega una barrera independiente, aunque la compañía aclara que no “repara” la seed original y recomienda reemplazarla si fue generada con firmware afectado.

“La autocustodia de control, pero también traslada responsabilidades. No debería entenderse como una solución mágica ni como un proceso que termina cuando alguien compra un dispositivo. Hay que saber cómo se generó la clave, cómo se hizo el backup, cómo se recupera y qué ocurre si una parte de esa cadena falla”, señala Bari.

El incidente reabre un debate histórico dentro de Bitcoin: custodia propia versus custodia mediante terceros. La máxima “not your keys, not your coins” nació como advertencia frente al riesgo de mantener activos en plataformas que controlan las claves del usuario. Coldcard introduce otra dimensión: controlar personalmente la clave elimina ciertos riesgos de contraparte, pero no elimina los riesgos técnicos, operativos o humanos.

Galaxy Research sintetizó el dilema al analizar el ataque: remover al custodio externo no elimina el riesgo de custodia, sino que lo transfiere al hardware, al software y al proceso utilizado para crear las claves.

Eso no convierte a la autocustodia en insegura ni a la custodia de terceros en superior: son modelos con amenazas diferentes. En una plataforma, el usuario depende de los controles del proveedor; en autocustodia, asume personalmente la protección de sus secretos y de las herramientas elegidas.

“La discusión madura no es ‘exchange o hardware wallet’ como si hubiese una respuesta universal. La pregunta correcta es qué riesgos entiende cada usuario, cuáles puede administrar y qué solución es adecuada para el monto y el uso que va a darle a sus activos”, plantea Bari.

El caso también obliga a revisar una simplificación frecuente dentro del universo cripto. Tener control de las claves privadas no significa haber eliminado el riesgo: significa haber cambiado su naturaleza. La seguridad pasa entonces a depender de una cadena que incluye generación de la clave, firmware, dispositivo, copias de respaldo, mecanismos de recuperación y comportamiento del propio usuario.

Para quienes hayan utilizado Coldcard, la primera recomendación es consultar el advisory oficial de Coinkite y verificar modelo, versión de firmware y momento en que fue generada la seed. Si existe la posibilidad de haber utilizado una versión afectada, el procedimiento indicado por el fabricante es migrar a una nueva seed después de instalar el firmware corregido.

Para cualquier hardware wallet, el episodio refuerza prácticas básicas: utilizar firmware obtenido únicamente de fuentes oficiales, verificar las direcciones antes de efectuar una transferencia, hacer una operación pequeña de prueba antes de mover montos elevados, mantener copias de respaldo seguras y evaluar esquemas multifirma cuando sea necesario evitar puntos únicos de falla.

La investigación de Block suma otra conclusión para la industria. El software abierto facilita la revisión pública, pero no garantiza por sí solo que una implementación esté libre de errores. Las configuraciones de compilación, dependencias, integraciones y rutas que efectivamente se ejecutan también forman parte de la superficie de seguridad.

“La transparencia del código es valiosa, pero la seguridad necesita capas. Auditorías, pruebas, procesos reproducibles y capacidad de respuesta. El usuario final no puede revisar cada línea de software que corre dentro de un dispositivo; por eso el estándar de la industria tiene que ser cada vez más alto”, afirma Bari.

El impacto simbólico del caso excede el monto robado porque Coldcard era utilizada precisamente por personas que buscaban una modalidad avanzada de autocustodia. La vulnerabilidad cuestionó una idea muy instalada: que una clave creada por una hardware wallet y mantenida desconectada es, por definición, prácticamente inaccesible.

El incidente demostró que el riesgo puede aparecer antes de que la clave sea guardada: durante el proceso mismo que la crea.

“La próxima etapa de adopción no puede depender de que cada usuario se convierta en especialista en criptografía. La industria tiene que construir productos más seguros, procedimientos más claros y educación suficiente para que la gente sepa qué está protegiendo y contra qué riesgo”, concluye Bari.

Coldcard deja así una enseñanza incómoda pero necesaria. En Bitcoin, conservar la llave sigue siendo esencial. Pero la pregunta de seguridad ya no termina en quién la posee: también importa cómo fue generada, con qué software, con qué nivel de aleatoriedad y bajo qué controles.

En un sistema en el que una transacción válida no puede revertirse simplemente mediante la intervención de un banco o una plataforma, esa diferencia puede valer millones de dólares.

*

Los contenidos presentados en este artículo tienen fines exclusivamente informativos y no deben interpretarse como una recomendación de inversión ni de uso de las herramientas mencionadas. Cripto247 no asume responsabilidad por los resultados derivados de su utilización y/o aplicación y recomienda a los lectores realizar su propia investigación antes de tomar decisiones financieras.

*

Sumate a la comunidad Cripto247. Seguinos en X, Instagram, Facebook, YouTube, Telegram y enterate de todas las noticias del mundo cripto al instante.